Με αφορμή το νέο άρθρο του κ. Κανάκη διαπιστώνω για άλλη μία φορα ότι διακατέχεται από μια εμμονή μηδενισμού των πάντων, ειδικά για την προηγούμενη περίοδο του Δήμου . Ουδέποτε ανέδειξε κάτι θετικό, αντιθέτως σε όλα βρίσκει αρνητικά τα οποία αναδεικνύει σαν την μοναδική αλήθεια .
Και βέβαια , κατά ένα περίεργο λόγο καταλήγει στα πεπραγμένα του ως Κοινοτάρχης .
Αρχικα να αναφερω ότι δυστυχώς ή ευτυχώς από το 2003 που ήταν Κοινοτάρχης έως τώρα έχουμε περάσει μια χρεοκοπία της χώρας με δύο ( ή τρία ) μνημόνια και το κράτος έχει αλλάξει άρδην τον τρόπο λειτουργίας του σε όλα τα επίπεδα .
Θα ξεκινήσω με μια ιστορία ενός Περιφερειάρχη ο οποίος είχε βρεθεί στο γραφείο του με έναν πρώην Νομάρχη σε κατ’ ιδίαν συνάντηση ( τα ονόματα δεν έχουν καμία σημασία αλλά το γεγονός είναι αληθινό) .
Καθόλη τη διάρκεια της σύντομης συνομιλίας τους ο Περιφερειάρχης υπέγραφε διαρκώς έγγραφα . Μετά το πέρας δεκάδων υπογραφών , ο Περιφερειάρχης απευθύνθηκε στον π. Νομάρχη λέγοντας του :
“ Ξέρεις τι υπογράφω τόση ώρα ; Τα απαραίτητα έγγραφα για ένα ξεκινήσει ένα έργο 60.000 ευρώ ! “
Τότε ο π. Νομάρχης του απάντησε : “ Εμείς τέτοια έργα τα ξεκινούσαμε με ένα τηλέφωνο! “
Μετά από αυτή τη γενική διαπίστωση, θα αναφέρω ότι το ορθό είναι όταν κάποιος ασκεί δημόσια κριτική να την τεκμηριώνει, αλλιώς πρόκειται τουλάχιστον για παραπληροφόρηση .
Αν ασκώντας κριτική , παραθέτει αναληθείς ή ανακριβείς τεκμηριώσεις δήθεν προς επιβεβαίωση των γραφομένων του τα πράγματα είναι ακόμη χειρότερα . Σε αυτή την περίπτωση είναι ηλίου φανερότερο ότι τούτο πράττεται επιτηδευμένα με σκοπό την “εξαπάτηση” των πολιτών που δεν γνωρίζουν.
Κι εκεί ακριβώς ελλοχεύει ο κίνδυνος καθώς, μέσω του δημοσίου λόγου, διαμορφώνεται μία κοινωνία η οποία παρακολουθεί αντικρουόμενες απόψεις επί του ίδιου θέματος .
Στην συγκεκριμένη περίπτωση το θέμα είναι η απορρόφηση κονδυλίων από την απελθούσα Δημοτική αρχή .
Έτσι από την μία , πρόσφατα, μέχρι κι ο Δήμαρχος της Ρόδου χρησιμοποίησε ως παράδειγμα την Κάρπαθο για την εξαιρετική δουλειά που έκανε στον τομέα αυτό κι από την άλλη ο κ. Κανάκης ο οποίος κι αυτό (όπως πολλά άλλα ) το “καταρρίπτει” γράφοντας για μη αποτελεσματική “χρησιμοποίηση” των Τομεακών πόρων .
Το βασικό λάθος που κάνει είναι η χρήση της λέξης “χρησιμοποίηση “ κονδυλίων . Κανένας δεν σου δίνει να χρησιμοποιήσεις κονδύλια πλην των ΚΑΠ που διατίθενται κάθε χρόνο , αντιθέτως υπάρχει μία διαδικασία η οποία τα τελευταία χρόνια, σε αντίθεση με το παρελθόν, είναι και χρονοβόρα και απαιτητική. Η διαδικασία διεκδίκησης κονδυλίων !
Αν δεν ασχοληθείς επισταμένα και πολυεπίπεδα για να διεκδικήσεις πόρους , πόροι δεν θα απορροφηθούν ποτέ .
Άρα λοιπόν ουδείς έδωσε στον Δήμο μας κονδύλια για να “χρησιμοποιήσει”, αντιθέτως ο Δήμος διεκδίκησε σε ένα άκρως ανταγωνιστικό περιβάλλον κονδύλια και απορρόφησε ένα μεγάλο αθροιστικά πόσο .
Ας μιλήσουμε όμως συγκεκριμένα ώστε να τονίσουμε τις ανακρίβειες – αναλήθειες που περιλαμβάνει το κείμενο του κ. Κανάκη :
1) Για την διαχείριση των υδάτινων πόρων αναφέρει ότι “ προτάχθηκε η προμήθεια του συστήματος τηλεμετρίας αντί άλλων σημαντικότερων έργων “ αλλά αποκρύπτει τρεις σημαντικές παραμέτρους .
Α) Αποκρύπτει , σκόπιμα γιατί το γνωρίζει , ότι το συγκεκριμένο έργο της τηλεμετρίας είχε χρηματοδοτηθεί επί της θητείας του Δημάρχου κ. Λάμπρου, συγκεκριμένα αν δεν απατόμαι το 2018 . Έπρεπε λοιπόν είτε να δημοπρατηθεί και να υλοποιηθεί όπως κι έγινε, είτε να απενταχθεί .
Άρα δεν αποτέλεσε προτεραιότητα της Δημοτικής Αρχής στην οποία αναφέρεται αλλά της προηγούμενης . Ας μέμφεται σχεδόν όλους τους Δημάρχους οι οποίοι έχουν χρηματοδοτήσει και υλοποιήσει συστήματα τηλεμετρίας, με πρόσφατο αυτό της Κάσου . Άραγε γιατί στην Κάσο η οποία δεν έχει δίκτυο αποχέτευσης, δεν διαμαρτύρεται κανένας που μέσω του Α.Τριτσης χρηματοδότησε έργο Τηλεμετρίας ; Επίσης ας μέμφεται το Υπουργείο Εσωτερικών το οποίο αθρόα χρηματοδοτεί έργα τηλεμετρίας σε όλη την Επικράτεια .
Β) Αναφέρει τη λήψη δανείου για το συγκεκριμένο έργο δημιουργώντας την εντύπωση ότι δανειζόμαστε κιόλας για τα έργα αυτά κι αποκρύπτει , παρόλο που γνωρίζει , ότι η χρηματοδότηση τέτοιων έργων ( όλων όμως των έργων που χρηματοδοτήθηκαν είτε με το Φιλόδημος είτε με το Τρίτσης ) ακολουθεί υποχρεωτικά αυτή τη διαδικασία με δάνειο που συνάπτει ο Δήμος με το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων χωρίς ΟΜΩΣ καμία επιβάρυνση για τον Δήμο καθώς αποπληρώνεται από το Κράτος .
Γ) Αναφερει σαν κάτι το επουσιώδες , την χρηματοδότηση με 7.3 εκαττομύρια της αντικατάστασης των δικτύων ύδρευσης σε 14 οικισμούς της ΔΕ Καρπάθου η οποία κατά τη γνώμη του ήρθε και …καθυστερημένα μετά από τρία χρόνια .
Εδώ αποκρύπτει είτε από άγνοια, είτε σκόπιμα ότι για να επέλθει η χρηματοδότηση αυτή αρχικά έπρεπε να ανατεθεί και να εκπονηθεί μελέτη .
Η ανάθεση και εκπόνηση μελέτης είναι τουλάχιστον αστραπιαία για τους ρυθμούς του Δημοσίου αν πραγματοποιηθεί σε ενάμιση χρόνο . Η συγκεκριμένη ανατέθηκε και εκπονήθηκε σε ενάμιση χρόνο θητείας και κατατέθηκε προς χρηματοδότηση τον Μάιο του 2021 στο πρόγραμμα Αντώνης Τρίτσης . Έπειτα έπρεπε να αναμένουμε να βρεθούν πόροι ώστε να ενεργοποιηθούν οι χρηματοδοτήσεις από το Τρίτσης, οι οποίες γίνονταν με το σταγονόμετρο καθώς το πρόγραμμα δεν είχε τα απαραίτητα κονδύλια . Κατόπιν επρεπε να χρηματοδοτηθεί ( με την δεύτερη δεσμίδα ) στις αρχές του 2023 καθώς το ίδιο το Υπουργείο προέταξε άλλη χρηματοδότηση στην πρώτη δεσμίδα χρηματοδοτήσεων .
Κατόπιν έπρεπε να εγγραφεί στον Προϋπολογισμό, με τροποποίηση αυτού , να εκκινηθεί η διαδικασία σύναψης δανείου ( απαραίτητο όπως προανέφερα ) και κατόπιν να είναι έτοιμο προς δημοπράτηση .
Το μόνο που μπορεί να θεωρήσει κάποιος ως καθυστέρηση στον συγκεκριμένο τομέα είναι ότι αυτό δεν εγινε όλα τα προηγούμενα χρόνια στην ΔΕ Καρπάθου, ούτε βέβαια κι από τον ίδιο κατά τη θητεία του ως Κοινοτάρχης .
Αναφέρει την αναγκαιότητα αντικατάστασης του δικτύου ύδρευσης των Πηγαδίων , έργο που με ενέργειες ( όλα τα παραπάνω βήματα ) της απελθουσας Δημοτικής Αρχής ήδη χρηματοδοτήθηκε . Όπως χρηματοδοτήθηκε κι η κατασκευή δύο νέων δεξαμενών στα Πηγάδια ενώ παράλληλα χρηματοδοτήθηκε και η αντικατάσταση των δικτύων ύδρευσης σε άλλους 13 οικισμούς ( Μενετές , Λακκί , Αρκάσα , Φοινίκι, Άνω και Κάτω Λευκός, Μεσοχώρι , Σποα , Βωλαδα , Μερτωνας , Κατώδιο , Κυρά Παναγιά , Πύλες ) .
Ομιλεί επίσης για το ταχυδιυλιστήριο , με τη συνήθη πάλι τακτικη μηδενισμού .
Δεν κοιτά που εξασφαλίστηκε η χρηματοδότηση και τέθηκε σε λειτουργία προσφέροντας αυτά τα 900 κ.μ. την ημέρα που ανακούφισαν την ύδρευση των Πηγαδίων, χωρίς κανένα κόστος για τους δημότες, αλλά πάλι βρήκε το “λάθος” , ότι δεν αγοράστηκε το ταχυδιυλιστήριο ! Επιπλέον, για να απαξιώσει πλήρως και αυτή τη δράση , προσθέτει και το αναληθές , ότι ο Δήμος πληρώνει την ηλεκτρική ενέργεια για την χρήση του . Προφανώς αυτό δεν ισχύει καθώς το μεγάλο κόστος στην λειτουργία του είναι η ηλεκτρική ενέργεια που χρησιμοποιεί και που ασφαλώς επιβαρύνει τον ανάδοχο κι όχι το Δήμο
Εύλογη βεβαια είναι η απορία γιατί δεν ομιλεί για το ίδιο το έργο της κατασκευής του φράγματος , το οποίο κόστισε 6.5 εκατομμύρια ευρώ και πιθανόν στον δεύτερο χρόνο της λειτουργίας να μην εχει την δυνατότητα να παρέχει ούτε αυτά τα 900 κ.μ. που παρείχε ως τώρα . Άραγε μήπως κοιτάει το δέντρο και χάνει το δάσος ;
2) Για τις χρηματοδοτήσεις έργων οδοποιίας αναφέρει ότι χάθηκαν διάφορες ευκαιρίες χρηματοδότησης . Αναφέρει εσφαλμένα για το Πρόγραμμα Α.Τρίτσης καθώς την περίοδο που ήταν ανοικτό το πρόγραμμα δεν υπήρχε καμία μελέτη οδοποιίας αγροτικών δρόμων στον Δήμο . Κι επειδή όπως είπαμε οι εποχές άλλαξαν , όταν μιλάμε για μελέτη εννοούμε μελέτη ώριμη με τις απαραίτητες αδειοδοτήσεις και βέβαια τις απαραίτητες βεβαιώσεις που να προκύπτει ότι πρόκειται για αγροτικές περιοχές . Αγροτικοί δρόμοι ,πλέον , δεν είναι όλοι οι χωματόδρομοι αλλά αυτοί που βεβαιώνονται από τον ΟΠΕΚΕΠΕ ότι εξυπηρετούν ισοδύναμες μονάδες αγροτικής δραστηριότητας .
Δεν αναφέρει είτε από άγνοια , είτε εσκεμμένα ότι επειδή ακριβώς δεν υπήρχαν μελέτες στο Τρίτσης κατατέθηκε το αίτημα για χρηματοδότηση του Δήμου για την εκπόνηση μελετών οδοποιίας ύψους 400.000 ευρώ .
Αναφέρει ψευδώς ότι υπήρχε η προέγκριση χρημάτων από το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης για πρόγραμμα Αγροτικής οδοποιίας . Καμία προέγκριση δεν υπήρχε , αντίθετα υπήρχε πρόγραμμα στο οποίο θα μπορούσε να καταθέσει ο Δήμος μας πρόταση έως 500.000 και παρά τις τεράστιες προσπάθειες των αιρετών ( ο Δήμαρχος επισκέφθηκε τον τότε Υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης για το το συγκεκριμένο ) για υποβολή κάτι τέτοιο δεν κατέστη δυνατόν . Το πρόγραμμα αυτό ανοίγει ανά διετία ή τριετία .
Παρόλα αυτά αφήνεται ως παρακαταθήκη , πλήρης και ώριμη μελέτη, για τη νέα Δημοτική Αρχή ώστε μόλις ανοίξει ξανά το συγκεκριμένο πρόγραμμα να υποβάλλει πρόταση .
Κι εδώ σκοπίμως δεν αναφέρει την χρηματοδότηση της ασφαλτόστρωσης του χωματόδρομου εντός οικισμού Μερτώνα με σχεδόν μισό εκατομμύριο ( έργο που έχει ήδη δημοπρατηθεί ) , ούτε βέβαια και την χρηματοδότηση της ανάπλασης Γιαννόπουλου που αφορά σχεδόν όλο το τμήμα του αστικού ιστού των Πηγαδίων με 600.000 ευρώ έργο για το οποίο έχει εγκατασταθεί ο εργολάβος, “ έχει τοποθετηθεί κι η ταμπέλα “ κι αναμένεται εντός των ημερών να ξεκινήσει . Δηλαδή , αποκρύπτει την απορρόφηση ενός εκατομμυρίου ευρώ από Τομεακούς πόρους για έργα οδοποιίας . Αν προσθέσεις και το παρακάτω ( Νο 3) το ποσό αυξάνεται σε 3.2 εκαττομύρια !
3) Για την ανάπλαση της Παραλιακής των Πηγαδίων τα λόγια περιττεύουν . Κι εκεί , ενώ καθένας μη εμπαθής κριτής θα έδινε συγχαρητήρια επειδή για ένα έργο για το οποίο δεν υπήρχε καν μελέτη , ανατέθηκε μελέτη , εκπονήθηκε μελέτη κι εξασφαλίστηκαν 2.2 εκατομμύρια για την υλοποίηση του ο κ. Κανάκης διαφωνεί με την μελέτη και αναδεικνύει σαν μείζον θέμα τα 37.000 ευρώ τα οποία δαπανήθηκαν για την εκπόνηση της μελέτης !
Παρεμπιπτόντως, το Λιμενικό Ταμείο Νότιας Δωδεκανήσου, το οποίο χρησιμοποιεί ως παράδειγμα προς μίμηση , είχε εγγράψει κάποτε στον προϋπολογισμό του 70.000 ευρώ για να αναθέσει ( δεν το έκανε ποτέ ) την μελέτη μόνο θωράκισης της Παραλιακής . Η μελέτη που ανατέθηκε από εμάς περιλαμβάνει αρχιτεκτονικά , Η/Μ και υδραυλικά .
Επίσης το ίδιο ανέθεσε κι εκπόνησε πέρυσι την μελέτη της γλυστρας στα Πηγάδια με 17.000 ευρώ .
Η σύγκριση και μόνο των παραπάνω δείχνει ξεκάθαρα ότι πρόκειται για γραφικότητες .
Βέβαια κι εδώ , αποκρύπτει ότι επί της συγκεκριμένης θητείας καθορίστηκε η γραμμή Αιγιαλού στην Παραλιακή οδό και καθορίστηκε η χερσαία ζώνη λιμένος εκκρεμότητα δεκαετιών που άνοιξε το δρόμο για την αλλαγή των φωτιστικών σωμάτων (100.000 ) και την επισκευή της ανωδομής της αποβάθρας του Λιμανιού που υλοποιήθηκαν εντός του 2023 από το Λιμενικό Ταμείο . Το κυριότερο όμως, άνοιξε τον δρόμο για την έγκριση και υλοποίηση κάθε είδους έργων στο συγκεκριμένο τμήμα της πόλης .
4) Αναφέρει για την διαχείριση του ΧΥΤΑ , ότι θα έπρεπε “ να οργανωθεί η ορθή διαχείριση του από τον Δήμο αντί να ανατεθεί η διαχείριση του στον ΦΟΔΣΑ.”
Κι εδώ ο κ. Κανάκης είτε αγνοεί, είτε εσκεμμένα δεν αναφέρει ότι δεν ήταν στην ευχέρεια του Δήμου να αποφασίσει ποιος θα διαχειρίζεται τον ΧΥΤΑ αλλά υποχρεώθηκε ΔΙΑ ΝΟΜΟΥ να μεταβιβάσει και τον ΧΥΤΑ και την αρμοδιότητα διαχείρισης των στερεών αποβλήτων στον ΦΟΔΣΑ . Βέβαια στα πλαίσια απόκρυψης κάθε θετικού δεν αναφέρει καν ότι με ενέργειες της εν λόγω Δημοτικής Αρχής, επανεντάχθηκε το δεύτερο Κύτταρο ΧΥΤΑ με χρηματοδότηση 1.3 εκατομμύριων από το ΥΜΕΠΕΡΑ (τέλος του 2021 ) , δημοπρατήθηκε το έργο και ο εργολάβος έχει υπογράψει σύμβαση για την εκτέλεση του .
5) Για το μουσείο της Ολύμπου αναφέρει ψευδώς ότι το παραδίδουμε στην ίδια κατάσταση που το βρήκαμε . Εδώ εσκεμμένα αποκρύπτει ότι το έργο δημοπρατήθηκε ( ναι γίνεται δημοπράτηση και μέσω αναπτυξιακής ) το έχει αναλάβει εργολάβος , εδώ και σχεδόν ένα χρόνο, κι έχει γίνει ήδη ένα μέρος των εργασιών . Αν ο εργολάβος προχωράει αργά ή γρήγορα αυτό είναι μια άλλη συζήτηση όπως και ο τρόπος δημοπράτησης του .
Ότι το έργο όμως βρίσκεται σε εξέλιξη μετά από μια δεκαετία που μεσολάβησε χωρίς να έχει γίνει καμία ενέργεια προς την κατεύθυνση δημοπράτησης του , δεν αποτελεί δείγμα απραξίας παρά το αντίθετο . Κι εδώ λοιπόν θα έπρεπε να πιστώσει ως θετικό ότι επανεκιννήθηκε το έργο κι όχι να καταφεύγει στον προσφιλη του μηδενισμό .
6) Αναφέρει ότι πολλά χρήματα διατέθηκαν για άυλες ενέργειες και θεωρεί ότι αυτά τα χρήματα θα έπρεπε να ξοδευτούν … για έργα υποδομής ή για την δυνατότητα χρηματοδότησης έργων υποδομής . Αρχικα θα τονίσω ότι οι περισσότερες από αυτές τις αναθέσεις έγιναν ακριβώς για να υπάρξει η δυνατότητα χρηματοδότησης έργων υποδομής ενώ πολλές από αυτές τις υπηρεσίες χρηματοδοτούνται εκ των υστέρων κατά την ένταξη στα διάφορα προγράμματα . Είναι γνωστό στους παροικούντες στην Ιερουσαλήμ ότι όλοι οι Δήμοι λειτουργούν κατά αυτόν το τρόπο κι αν ανατρέξει σε άλλους Δήμους θα διαπιστώσει ότι τα ποσά αυτά είναι πολλαπλάσια . Είναι λοιπόν εύλογο το ερώτημα πώς αναδεικνύει τα έξοδα για υπηρεσίες ειδικών συνεργατών ή εξωτερικών συνεργατών με συγκεκριμένο αντικείμενο και απτά αποτελέσματα και δεν αναφέρεται σε άλλα έξοδα . Για παράδειγμα τα 400.000 ευρώ τα οποία σε δόσεις των 100.000 δίνει ο Δήμος ( από το 2021 και μετά ) για υπόθεση ατυχήματος που έγινε πριν 15-20 χρόνια . Χρέος το οποίο ήταν αρύθμιστο καθώς κανένας δεν είχε ασχοληθεί να το ρυθμίσει . Επίσης δεν αναφέρει την επανένταξη της χρηματοδότησης του προγράμματος Βοήθεια στο Σπίτι το 2020 για το οποίο μέχρι τότε κάθε χρόνο ξοδεύονταν από τον Δήμο περίπου 50.000 ευρώ από ιδίους πόρους . Ούτε βέβαια αναφέρει ότι ο Δήμος Καρπάθου ειναι στους Δήμους με τις λιγότερες ληξιπρόθεσμες οφειλές προς τρίτους .
Κλείνοντας την παρέμβαση μου αναφέρω ότι δεν την έκανα για να αναδείξω το σπουδαίο έργο το οποίο διατελεστηκε στον τομέα των Χρηματοδικών Εργαλείων . Αυτό είναι απτό και μετρήσιμο και δεν επιδέχεται καμίας απολύτως αμφισβήτησης .
Ούτε βέβαια για να πω πως δεν υπήρξαν αστοχίες και λάθη, κάτι φυσιολογικό για κάθε δημοτική θητεία .
Λάθη κι αστοχίες υπήρχαν, υπάρχουν και θα υπάρχουν πάντα . Πόσο μάλλον σε μια θητεία στην οποία έπρεπε, επιπλέον των υποχρεώσεων μας, να αντιμετωπίσουμε και τις χειρότερες αυτοδιοικητικές συμπεριφορές τις οποίες ο λαλίστατος ( σε όλα ) κ. Κανάκης δεν είδα ποτέ να καταδικάζει .
Όφειλα όμως να κάνω την παρέμβαση αυτή καθως όποιος ασκεί δημόσια κριτική θα πρέπει να είναι ακριβής , δίκαιος και αντικειμενικός . Τα δε επιχειρήματα του θα πρέπει να είναι τεκμηριωμένα και εδραζόμενα στον σημερινό τρόπο λειτουργίας της τοπικής αυτοδιοίκησης κι όχι στον τρόπο λειτουργίας της προ δεκαετιών .
Όπως απέδειξα παραπάνω, τα γραφόμενα του κ. Κανάκη απέχουν παρασάγγας από μία καλόπιστη και τεκμηριωμένη κριτική.
Χαρακτηρίζονται από αλλεπάλληλες ανακρίβειες , άγνοια των διαδικασιών και μια συνεχόμενη εμμονή να απαξιώσει κάθε αποτέλεσμα .
Δεν θα υπεισέλθω στα πεπραγμένα του ως Κοινοτάρχης Ολύμπου καθώς δεν με αφορούν αυτά τα έκριναν οι κάτοικοι της Ολύμπου το 2006 , ούτε και θα μπω σε διαδικασία προσωπικής αντιπαράθεσης .
Υποχρέωση μου ήταν, ως επί τέσσερα χρόνια δημόσιος λειτουργός , να ενημερώσω τους αναγνώστες, προστατεύοντας τους από την παραπληροφόρηση που δημιουργεί καχυποψία και απαξίωση τον θεσμικών οργάνων .
Κάρπαθος 18-2-2024
Εμμανουήλ Ι. Παραγυιός
Καρπαθιακα Νέα
